中国不是市场经济，是权贵市场经济。在分配上市场的作用非常小 改革开放以来，我们引入了市场和资 本主义的制度元素，但是，这些元素并没有改变分配的基 本格局。国家仍然是最大的垄断者。中国有着世界上最完备的国家断 头市场。所有的资源（包括人口，土地和水）都被政府所掌握和支配。 所有的重要产业都被国 有企业所控制。国企享受了大量的补贴，而民营企业和外企却遭到重重阻碍。虽然有了市场经济的外衣，但却没有市场经济的内核。
在中国，权利可以轻而易举地转换成金钱，而权利和金钱又可以轻易地转换为特权。在权力面前，一切制度都是苍白无力的。有权就有利，这是铁打的定律。你找不到比这更有效的激励措施了。 于是，我们听到了许多这样的故事：一家民营企业因为得罪了权贵而被黑掉；一位商人为了保护自己的工厂而给官员送钱；一个大学生为了找到好工作向父母要不到钱而怨恨自己出身不好；一个矿工下井之前要先敲三下砖，以表示对领导的尊重，然后才下矿井。
钱玉玺优质答主收入问题是一个比较复杂的问题，涉及方方面面。比如政治上，如果在一个政府腐败的国家，钱都被贪官或者政府拿走了，普通民众就拿不到，美国政府不腐败，财政收入只有30%，中国看起来也腐败，财政收入却可以搞到35%。
这就是体制差别。美国要干一件事，就要靠下边一级一级申请，所以效率很低，有些事拖来拖去就拖黄了，钱也都存在了银行里生息。而在中国不一样，只要中央决定了，一声令下，从上到下全都开动起来了，哪怕牺牲了很多小道理，大方向是正确的，马上就干起来了。比如修路，虽然占了很多农民的地，农民不高兴，但大伙儿出行方便了。这就是共产主义的优越性。
所以，虽然我们体制还不如人家，但是总体上，财政收入还是可以做到略高于美国的。财政收入包括了政府、企业和个人的各种收入，在中国，政府分得多，个人分得少，所以个人拿到手的收入就低，但是另一方面，政府拿走了这么多，也给你干了不少事，教育、卫生、道路、国防等基本建设都是政府干的，美国的路都是一个一个的州自己建，政府不给你掏钱，你就干不成。
体制造成的低收入是个方面，还有另外一方面，和咱们的分配方式也有很大关系。美国没有分配制度，全凭资本、劳动双方各自的力量大。企业愿意给多点，就给多点，愿意给少点，就给少点，给少点，员工就可以炒老板鱿鱼，没人给干了。所以就拿体力劳动者来说，他们的收入也很高。像建筑工人、电工、管子工等等，都是计件工资，干一天活少的都能挣500、600，高的甚至能挣1000多。
