什么是僵尸企业吗？
所谓“僵尸企业”，是指亏损严重、资不抵债、失去市场竞争力，但具有存续价值的企业。这些企业由于自身的问题无法通过市场上正常的交易方式来处置其资产，实现资源的最佳配置，因此需要通过政府的介入，帮助企业走出困境。 判断一个企业是否属于“僵尸企业”可以综合考虑下面几个方面：
1. 企业经营处于亏损状态且长期难以逆转；
2. 企业资产负债率过高，负债规模大于资产规模；
3. 企业财务出现流动性紧张甚至断裂状况；
4. 企业经营发生严重困难，如产品缺乏竞争力、经营模式落伍等。 随着经济运行中出现越来越多的“僵尸企业”，如何有效地对它们进行分类，然后实施有针对性的救治方案成为当前急需解决的问题。
目前对于“僵尸企业”的划分标准主要局限于企业个体层面，本文试图从宏观经济层面构建“僵尸企业”的衡量指标体系，以期为相关研究提供一种新的思路和方法。
一、相关研究回顾 目前，关于“僵尸企业”的研究主要集中在以下几个领域内：
1. “僵尸企业”认定标准的确定。 许多学者都尝试过从不同角度构建“僵尸企业”的认定标准。如赵勇等（2015）基于企业个体特征构建了包括8个指标在内的“僵尸企业”认定标准；肖明等（2016）分析了企业特殊事项和行业特征等对企业价值的影响，以此为基础提出认定“僵尸企业”的量化标准；李莉等人（2017）则结合商业银行视角研究了“僵尸企业”的特征，并选取合理的指标对“僵尸企业”进行了定量识别。
上述研究在深入分析“僵尸企业”形成机理的基础上，较为完整地刻画了“僵尸企业”的内涵和外延，为后续的研究奠定了基础。
2. “僵尸企业”的形成原因及治理对策。 杨晓波（2016）从产业层面出发，认为技术落后、产能过剩是造成“僵尸企业”产生的主要原因，并提出通过政策引导、市场力量、金融支持等手段促进“僵尸企业”脱困；朱玉玲（2015）通过对山东省个案企业的剖析，指出市场机制不完善、政府干预过度是造成“僵尸企业”的根本原因，并建议通过政企分开、建立市场约束机制等方式来整治“僵尸企业”；刘俊学（2015）从制度因素入手分析了中国“僵尸企业”产生的根源，认为企业制度缺陷和家庭企业尤其是个体工商户的存在是中国“僵尸企业”特有的两个源头，并提出了区别对待的治理措施。
上述研究从多角度揭示了“僵尸企业”形成的深层次原因，提出的治理对策具有一定针对性。
3. “僵尸企业”的清除路径。 张晓晶等人（2014）认为，剥离不良资产、重组业务链条是处置“僵尸企业”的必要条件，而股权拍卖、破产清算等司法手段则是最终选择；王鹤鸣和张艳（2016）认为，地方政府在处理“僵尸企业”时存在着行政干预和市场选择两种路径，应本着先易后难的原则有步骤地进行清理；郭军和袁富华（2015）将“僵尸企业”分为弱势类、边缘类和强势类三种类型，认为对于不同类型的“僵尸企业”应当采取不同的清减方式。
上述研究从企业和市场两个维度阐述了“僵尸企业”的清除路径，对相关政策制定有着重要的参考价值。
二、基于宏观视角的“僵尸企业”判定模型 在前文相关研究的基础上，本文尝试建立一个基于宏观视角的“僵尸企业”判定指标体系。在具体建模过程中，本文引入了数据包络分析（DEA）的方法。 DEA是由著名经济学家A.Chouliaras等于1978年首创的一种非参数方法，可用于评价具有多个输入与输出单元的多目标规划问题，已被广泛用于绩效评估、投资决策、效率测度等诸多领域。
考虑到“僵尸企业”的长期性、潜在性和普遍性，本文拟选取我国境内上市公司作为样本进行研究。同时，为避免极端值影响结论的可靠性，对所有连续变量在分析前进行了上下截取处理。最后，利用SPSS软件对原始数据进行主成分分析，得到公式的如下： Z=α0+α1*X1+α2*X2+···+αn×Xn (1) 其中，Z表示“僵尸指数”；n代表参数个数；α0， α1， …， αn分别表示各参数的估计值；X1， X2，…，Xn分别是影响指数的变量，包括宏观层面上的财政补贴（FI）、税收负担（TS）、债务压力（DP）和微观层面的营业支出（EBIT）、营业收入（REV）以及利润总额（TPM）。
三、基于DEA的“僵尸企业”辨识 基于以上“僵尸指数”公式，利用SPSS软件对我国1545家上市公司2010年至2015年的数据进行处理，可以得到每个企业在DEA意义上的有效边界，从而判断其是否为“僵尸企业”。如果公司的“僵尸指数”大于0，则意味着公司在DEA意义上是非有效的，应该加以关注；反之，如果公司“僵尸指数”小于0，则表明其在DEA意义上是有效的，不必过于担心。
四、小结 本文尝试从宏观层面构建“僵尸企业”评判指标体系，并对“僵尸企业”进行DEA计量检验。经过分析，本文得出以下结论：
(1) 在1545家样本公司中，有261家被判定为“僵尸企业”，“僵尸企业”的检出率为17%；
(2)“僵尸指数”的计算结果符合理论