中国政局稳定吗？
这个问题问的有点水平！ 中国从国家结构形式上属于单一制，而不是联邦制，中央集权是全国统一的政权体系。在这个政治框架下讨论“政局”问题其实是有问题的—— “政”的概念是在现代国家的框架下讨论的。而“局”则更多的与具体的权力分配有关（当然也体现在社会层面）。 所以如果硬要用“局势”代替“政局”的话，那答案就很显然了—— 单一制的国家结构形式决定了中央对于地方事务有天然的干预权；同时也意味着地方政府在涉及全国整体利益事项上并没有决定权。所以在单一制国家里经常能看到一种现象：某个地方的“局势”能影响到全国的“大局”。 而联邦体制的国家就不可能让一个地方性的“局”影响全国性的“政”——联邦制的宪法原则之一就是杜绝这种中央对地方的直接授权。所以一个州乃至一个省发生的问题很难影响到其他州甚至是一个州的内部。
但这并不是说单制就比联邦制好—— 这取决于具体的历史条件。比如在中国古代传统社会，小政府、弱总统是一个历史选择。因为在古代中国是熟人社会，行政效率并不是一个问题。所以中央政府的权威主要还是来自于军事强权和意识形态灌输。在这种情况下自然没有什么所谓的“政治局”，有的只是议政王大臣会议之类的机构。但是这种方式有一个极大的弊端——中央无法集中力量办大事。鸦片战争之前的大清帝国就有这么一个毛病——中央政府对地方的控制力极其有限。所以面对列强的侵略总显得有些手忙脚乱。 而中国近代史上之所以有那么多的灾难和痛苦也是因为晚清政府在面对内忧外患的时候缺乏一个强有力的中央来应对。
辛亥革命之后建立的民国虽然是在联邦制的名义下，但实际上承袭了传统皇权的很多做法，也就是所谓“半统天下”。这种制度性安排最大的问题是导致政治极化——无论左派还是右派都主张扩大自己的权力以削弱对方的权力。结果导致议会中互相扯皮、拖延议事的现象非常普遍，真正有利于国家和人民的决策反而得不到有效执行。这是民国给后人留下的最大苦果。 至于现在很多人批评中国政府这个不行那个不行的言论其实在某种意义上也是符合历史的—— 因为中国在走向现代化过程中是被迫走了一条后发外生型现代化道路。而这种现代化路径本来就充满矛盾和危机。